Назад в новости
Почерковедческая экспертиза помешала ПАО «КБ« Хрещатик» признать недействительным договор банковского вклада
11.12.2020 | 14:46
Почерковедческая экспертиза помешала неудачной попытке ПАО «КБ« Хрещатик »признать недействительным договор банковского вклада.
Гражданский процесс Палаты Верховного Суда в составе судьи-докладчика Пророка Виктора Васильевича.
В гражданском деле №369/10789/14-ц рассмотренном Большой палатой Верховного Суда в составе судьи-докладчика Пророка Виктора Васильевича, по результатам проведения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, в частности, оттиски печати и штампов от имени ПАО КБ «Хрещатик», которые содержатся в договоре банковского вклада от 24 апреля 2013 года, в квитанции от 24 апреля 2013 № 18, заявлении на выдачу наличных от 24 июля 2013 №87, нанесенные одним и тем же клише печати и штампов, и предоставлены образцы оттисков печати и штампов ПАО КБ «Хрещатик», а исследуемый договор банковского вклада от 24 апреля 2013 №543 / 2013-222 выполнен без применения монтажа, в котором реквизиты имеют правильную последовательность нанесения.
По мнению Палаты Верховного Суда: суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований физического лица вкладчика к ПАО «КБ« Хрещатик» о включении в базу данных о вкладчиках информации об указанном депозитном договоре, остаток невозвращенной суммы в размере, превышающем пределы гарантированной суммы возмещения, а именно 67 830грн., и обязать ПАО «КБ« Хрещатик» предоставить эти изменения в базы данных о вкладчиках в Фонд, как спора о включении требований в реестр акцептованных требований кредиторов и о взыскании по договору банковского вклада средств, превышающих предельную сумму возмещения.
Назад в новости
Гражданский процесс Палаты Верховного Суда в составе судьи-докладчика Пророка Виктора Васильевича.
В гражданском деле №369/10789/14-ц рассмотренном Большой палатой Верховного Суда в составе судьи-докладчика Пророка Виктора Васильевича, по результатам проведения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, в частности, оттиски печати и штампов от имени ПАО КБ «Хрещатик», которые содержатся в договоре банковского вклада от 24 апреля 2013 года, в квитанции от 24 апреля 2013 № 18, заявлении на выдачу наличных от 24 июля 2013 №87, нанесенные одним и тем же клише печати и штампов, и предоставлены образцы оттисков печати и штампов ПАО КБ «Хрещатик», а исследуемый договор банковского вклада от 24 апреля 2013 №543 / 2013-222 выполнен без применения монтажа, в котором реквизиты имеют правильную последовательность нанесения.
По мнению Палаты Верховного Суда: суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований физического лица вкладчика к ПАО «КБ« Хрещатик» о включении в базу данных о вкладчиках информации об указанном депозитном договоре, остаток невозвращенной суммы в размере, превышающем пределы гарантированной суммы возмещения, а именно 67 830грн., и обязать ПАО «КБ« Хрещатик» предоставить эти изменения в базы данных о вкладчиках в Фонд, как спора о включении требований в реестр акцептованных требований кредиторов и о взыскании по договору банковского вклада средств, превышающих предельную сумму возмещения.