Назад в новости
Суд не принял аргументы прокурора из Экономической экспертизы, проведенной без учета бухгалтерских документов предприятия «Чернигов-Автогаз» (адвокат Бабинец Сергей).
13.12.2020 | 20:13
В деле №751 / 8824/17 Кассационный уголовный суд Верховного Суда не принял доводы прокурора, ссылавшегося на Экономическую экспертизу, построенную исключительно на документах стороны обвинения, без учета бухгалтерских документов предприяия «Компания «Чернигов-Автогаз» (предприятие представлял адвокат Бабинец Сергей) .
Кассационный уголовный суд Верховного Суда установил следующее.
Выводы судебно-экономической экспертизы от 30 мая 2017 года, на которые ссылается прокурор в апелляционной жалобе, как на те, которые доказывают обвинения, построенные исключительно на документах, предоставленных стороной обвинения, без учета показаний счетчика газа в трубопроводе и других сведений. За основу выводов эксперта были приняты показатели счетчиков по кранам за смену, не привязаны к данным бухгалтерского учета предприятия «Компания «Чернигов-Автогаз», которое оприходовало природного газа от поставщиков значительно меньше, чем объем, который имеет место в отчете системы коммерческого учета реализации сжатого природного газа через ТРК. Бухгалтерские документы о запасах газа эксперту не предоставлялись.
Как следует из материалов уголовного производства суда первой инстанции, во исполнение постановления было проведено судебную экспертизу материалов, веществ и изделий от 10 апреля 2019 № 5249/18-34, которой были даны ответы на все поставленные вопросы.
Доводы прокурора о том, что заключение по результатам проведенного осмотра и замеров экспертами не предоставлено, а также о том, что эксперты только ограничились направлением материалов «для дальнейшего анализа» специалистам ГП «Черниговстандартметрология» и ОАО «Черниговгаз» являются необоснованными.
В связи с чем выводы судов верны о том, что экономическая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий не противоречат друг другу, а наоборот свидетельствуют о том, что коммерческий учет реализованного газомоторного топлива является недостоверным, а сам факт присвоения выручки вызывает разумное недоверие.
Таким образом доводы прокурора необоснованны.
Назад в новости
Кассационный уголовный суд Верховного Суда установил следующее.
Выводы судебно-экономической экспертизы от 30 мая 2017 года, на которые ссылается прокурор в апелляционной жалобе, как на те, которые доказывают обвинения, построенные исключительно на документах, предоставленных стороной обвинения, без учета показаний счетчика газа в трубопроводе и других сведений. За основу выводов эксперта были приняты показатели счетчиков по кранам за смену, не привязаны к данным бухгалтерского учета предприятия «Компания «Чернигов-Автогаз», которое оприходовало природного газа от поставщиков значительно меньше, чем объем, который имеет место в отчете системы коммерческого учета реализации сжатого природного газа через ТРК. Бухгалтерские документы о запасах газа эксперту не предоставлялись.
Как следует из материалов уголовного производства суда первой инстанции, во исполнение постановления было проведено судебную экспертизу материалов, веществ и изделий от 10 апреля 2019 № 5249/18-34, которой были даны ответы на все поставленные вопросы.
Доводы прокурора о том, что заключение по результатам проведенного осмотра и замеров экспертами не предоставлено, а также о том, что эксперты только ограничились направлением материалов «для дальнейшего анализа» специалистам ГП «Черниговстандартметрология» и ОАО «Черниговгаз» являются необоснованными.
В связи с чем выводы судов верны о том, что экономическая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий не противоречат друг другу, а наоборот свидетельствуют о том, что коммерческий учет реализованного газомоторного топлива является недостоверным, а сам факт присвоения выручки вызывает разумное недоверие.
Таким образом доводы прокурора необоснованны.