Назад в новини
Суд не прийняв доводи прокурора з посиланням на Економічну експертизу, проведену без урахування бухгалтерських документів товариства «Чернігів-Автогаз» (адвокат Бабинець Сергій).
13.12.2020 | 21:16
В справі №751/8824/17 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не прийняв доводи прокурора, що посилався на Економічну експертизу, побудовану виключно на документах сторони обвинувачення, без урахування бухгалтерських документів товариства «Компанія «Чернігів-Автогаз» (підприємство представляв адвокат Бабинець Сергій).
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду встановив наступне.
Висновки судово-економічної експертизи від 30 травня 2017 року, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, як на такі, що доводять обвинувачення, побудовані виключно на документах, наданих стороною обвинувачення, без урахування показників лічильника газу на трубопроводі та інших відомостей. За основу висновків експерта були прийняті показники лічильників по ТР кранам за зміну, які не прив`язані до даних бухгалтерського обліку товариства «Компанія «Чернігів-Автогаз», яке оприбуткувало природного газу від постачальників значно менше ніж обсяг, який має місце у звіті системи комерційного обліку реалізації стисненого природного газу через ТРК. Бухгалтерських документів про запаси газу експерту не надавалося.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції.
На виконання ухвали було проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів від 10 квітня 2019 року № 5249/18-34, якою було надано відповіді на усі поставлені питання.
Доводи прокурора, про те, що висновок за результатами проведеного огляду та замірювань експертами не надано, а також про те, що експерти лише обмежилися направленням матеріалів «для подальшого аналізу» фахівцям ДП «Чернігівстандартметрологія» та ПАТ «Чернігівгаз» є необґрунтованими.
У зв`язку з чим вірними є висновки судів про те, що як економічна експертиза, так і експертиза матеріалів, речовин та виробів не суперечать одна одній, навпаки свідчать про те, що комерційний облік реалізованого газомоторного палива є недостовірним, а сам факт привласненої виручки викликає розумну недовіру.
Таким чином доводи прокурора є необґрунтованими.
Назад в новини
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду встановив наступне.
Висновки судово-економічної експертизи від 30 травня 2017 року, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, як на такі, що доводять обвинувачення, побудовані виключно на документах, наданих стороною обвинувачення, без урахування показників лічильника газу на трубопроводі та інших відомостей. За основу висновків експерта були прийняті показники лічильників по ТР кранам за зміну, які не прив`язані до даних бухгалтерського обліку товариства «Компанія «Чернігів-Автогаз», яке оприбуткувало природного газу від постачальників значно менше ніж обсяг, який має місце у звіті системи комерційного обліку реалізації стисненого природного газу через ТРК. Бухгалтерських документів про запаси газу експерту не надавалося.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції.
На виконання ухвали було проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів від 10 квітня 2019 року № 5249/18-34, якою було надано відповіді на усі поставлені питання.
Доводи прокурора, про те, що висновок за результатами проведеного огляду та замірювань експертами не надано, а також про те, що експерти лише обмежилися направленням матеріалів «для подальшого аналізу» фахівцям ДП «Чернігівстандартметрологія» та ПАТ «Чернігівгаз» є необґрунтованими.
У зв`язку з чим вірними є висновки судів про те, що як економічна експертиза, так і експертиза матеріалів, речовин та виробів не суперечать одна одній, навпаки свідчать про те, що комерційний облік реалізованого газомоторного палива є недостовірним, а сам факт привласненої виручки викликає розумну недовіру.
Таким чином доводи прокурора є необґрунтованими.